February 21st, 2020

Кризис неолиберальной Европы


[Spoiler (click to open)]Наши правящие классы сегодня столкнулись лицом к лицу с последствиями более или менее давних ошибок, которые они едва ли способны признать и уж точно не собираются исправлять: сделанный после Второй мировой войны выбор в пользу строительства Европы под опекой США вне рамок наций, а то и против них; тихая сдача в 1985–1987 гг. континентальной Европы англо-саксонскому неолиберализму (Единый акт заложил в основу европейского строительства принцип конкуренции) и, наконец, решение ввести единую валюту (1989–1999), которая изначально была переоценена из-за того, что фактически оказалась привязана к марке, и уязвима в своих основах, поскольку под ее эгидой были объединены национальные экономики, абсолютно непохожие друг на друга.

В сознании тех, кто принимает решения, «программное обеспечение» Европы свелось к догмам неолиберализма: их умственные горизонты определяются верой в «эффективность рынков»[20]. Они не видят другой Европы, кроме как той, которая построена с помощью силы рынка в глобализированном мире под эгидой США. Политика, а значит, и европейские нации должны быть списаны со счетов.


Европейские правящие классы сегодня пожинают разрушительные плоды своих собственных решений: делокализацию производств, стагнацию экономики, рост безработицы и т. д. Связав свою судьбу с финансовыми группами, которые отныне будут искать источники прибыли и роста за пределами Европы, они видят спасение лишь в политике экономии, которая ставит под угрозу «социальное государство», завоеванное благодаря столетней борьбе. Во всех европейских странах, кроме Германии, производственная база разваливается. Таковы тягостные последствия той политики, которую требует европейский бюджетный пакт: он обрек европейские экономики на длительную стагнацию.

Большинство европейских наций – опять же, возможно, за вычетом Германии – сегодня едва держится на ногах, сомневается в себе, а некоторые стоят на грани распада, в то время как развивающиеся нации демонстрируют победоносный динамизм, а то и отдаются национализму. На наших глазах «цивилизации-континенты» с миллиардным населением (Китай, Индия) выходят на первый план истории, вознамерившись взять реванш за унижения, понесенные от колониализма и империализма, и покончить с экономическим отставанием, на которое те их обрекли.

Большинство европейских «национальных государств» отказалось от своего суверенитета и лишилось собственных силовых инструментов, на смену которым вместо общеевропейских пришла мощь США. [Spoiler (click to open)]В Америке, на родине либерального индивидуализма, обычно сторонящегося любого государственного вмешательства, вопреки всяческим ожиданиям восторжествовало классическое суверенное государство (État régalien), которое в этих формах повсюду уже было демонтировано. Его расходы на оборону равны суммарным военным бюджетам всех остальных стран мира. Америка – это последний из могикан, на которого в конечном счете опирается социальная система, воздвигнутая на фундаменте финансового капитала и не слишком отличающаяся от той, что существовала до 1914 г.

Страны Европы превратились в тени самих себя. У них нет ни общего горизонта, ни подлинного видения будущего. За исключением разве что попыток спасти единую валюту, которая идет ко дну.

Оправдать переход к «постдемократической Европе»

Чтобы спасти то, что заменяет им политические проекты, европейские правящие классы должны убедить свои народы в необходимости «броска в федерализм» или хотя бы развеять их опасения. Даже Юрген Хабермас, некогда бывший приверженцем «постнациональной» Европы, в конце концов понял, что их цель состоит в том, чтобы сделать Европу «постдемократической». [Spoiler (click to open)]Под словом «федерация» они понимают вовсе не свободную ассоциацию народов, основанную на общем проекте, одобренном на референдуме, с ясным разделением компетенций и демократическим контролем за их реализацией со стороны ассамблей, действительно представляющих волю народов. В их представлении, если отнять у национальных парламентов право принимать бюджет и вводить налоги, можно создать технократическую систему принятия решений, полностью оторванную от всеобщего голосования: министр финансов или еврокомиссар, контролирующий государственные бюджеты отдельных стран; каркас бюджетных процедур, лишающий их парламенты всякого поля маневра; соглашения между Еврокомиссией и национальными правительствами, которые определяют общее направление «реформ», призванных еще больше урезать «европейскую социальную модель»; регулярный контроль со стороны Брюссельской комиссии, которую на местах представляют пресловутые «тройки», состоящие из представителей Европейской комиссии, Европейского центрального банка (ЕЦБ) и Международного валютного фонда (МВФ). Такова постдемократическая система, которой обернулся для Европы глобальный капитализм.

На уровне закона она была внедрена после принятия европейского бюджетного пакта, подкрепленного пакетом директив и регламентов (six pack и two pack на сленге еврочиновников).

https://www.litmir.me/br/?b=266752&p=4

Две волны глобализации

...Две волны глобализации: первая, развернувшаяся в XIX в., когда Европа еще была центром мира под эгидой Великобритании, привела к Первой мировой войне; вторая, начавшаяся после Второй мировой, в контексте холодной войны превратила США в сверхдержаву, а Европу обрекла на маргинализацию и подчинение, привела к нынешнему переустройству мира в пользу развивающихся стран и, наконец, к начавшемуся в 2009 г. глобальному кризису финансового капитализма.
https://www.litmir.me/br/?b=266752&p=5

Терминология борцов невидимого фронта

Интересные термины у людей, которые занимаются масс-медиа и кибервойной: центры гравитации, например. То есть такие места, которые притягивают к себе массовой деятельностью.
Книга, которую я прочитал/просмотрел 2004 года выпуска убеждает, что происходит/происходила трансформация военных сил США. Книга "Поле битвы - киберпространство" Гриняева.

1.Из чего состоит сетевое противоборство:
-Программа кооперативного воздействия при отражении атаки. Т.Е. Информационно-телекоммуникационная сеть объединяющая все рода войск в одну разедовательно-ударную сеть обороны.
-Программа создания внутренней сети корпуса морской пехоты.

2.Интересно, что в войсках США применяется прогнозируемое восприятие боевого пространства. Тоже интересный термин. На мой непросвещенный взгляд американцы могут нарисовать себе поведение противника совершенно как им заблагорассудится. И во всех ситуациях они всегда будут только "отражать агрессию".

3.Для борьбы с сетью необходимо обратиться в сеть. Еще один термин - сеть. Согласованное действие разных объектов. Но, однако, а кто же освоил эту самую сеть задолго до остальных? Не США ли? Вообще американские военные давно прочухали, что сеть - это средство, которое может осуществить в 21-м веке все, что нужно. И они так и работают. Например, сетевое, а не централизованное, устройство спящих ячеек позволяет им быть более устойчивыми. Если одного схватят, все остальные уцелеют...

4.Почему злодеи в голливудских фильмах становятся террористами? Негосударственными элементами? Доктрина США на 21 век кампания против терроризма. То есть нужно нарисовать образ страшного врага и повесить ему на шею табличку "террорист". Кто справится с созданием нужного образа лучше, чем голливуд? Никто. Помню в "Правдивой лжи" Джеймса Кэмерона со Шварценеггером - был такой террорист. Кстати говоря, сцены реальных расправ ИГИЛ были сняты с голливудским лоском.

[Spoiler (click to open)]5.Терроризм/борьба с терроризмом, глобализация, демократизация, альянсы, ОМП, свободные рынки и торговля. – основные элементы нового миропорядка.

6.Технологии. Возможность иметь доступ к локальным сетям любых устройств. Конвергенция различных приложений на базе интернет-протокола. Распространение широкополосных радиоканалов – будущие технологии.
Технологии развлечения. Компьютерные игры, он-лайн, тысячи человек одновременно в сети. Датчики и приборы для взаимодействия с реальным физическим миром. Машинный перевод объединяет людей разных культур. Видеокамеры – конфиденциальность. Видеоугол, видеоочки, киберсекс.

7.ИНФОРМАЦИОННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Новые бизнес модели трансформируют деловой и финансовый мир. В электронной торговле, например. Как главной экономической деятельности. Перемещение географических кластеров. США, Европа -… новая волна миграции.
Экономический крах компаний на старых принципах.

Новые политические игроки. Налогообложение и лицензирование становятся проблемными. Малоэффективными. Деятельность вне досягаемости национальных правительств.

Рождать новые знания – новая способность.

8. "Функционирующее ядро" цивилизации. Новый термин. К ФЯ относятся 4млрд. населения Земли. Брешь - все остальные. 2 млрд. Африка, балканы, кавказ… подразумевается, что брешь нужно кому-то брать под контроль. К какой стороне относится конкретная страна можно узнать по следующему показателю - возможность дать ответ на агрессию США. Ведь американцам до всего есть дело во всем мире. Они просчитывают угрозы стран по отношению к себе. Собственно степень угрозы США давно стало всемирным показателем. Если ты не можешь дать отпор США - ты брешь. Если можешь - ты ФЯ. ФЯ: Китай, Индия, Россия...
Что тогда Европа как бы возникает вопрос)...

В этой книжке предсказывали, что Молдова, Украина, Белоруссия – источники напряженности до 2020. Расширение ес. Центр науки - положительный прогноз. Негативный прогноз – ес стагнирует и распадается. Внутренний кризис безопасности.

9.ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА. Этот блок основной в книге, огромное количество перечисляется средств, возможностей, условий для ведения информационных войн.
Поиск команды самоуничтожения в чужом устройстве - прямо вижу фантастическую книгу, которую можно написать с такой идеей))
Шпионы. Средство специального программно-математического воздействия, способное выполнить непустое подмножество перечисленных функций, инф оружие. Функции совершенно стандартные - внедриться в программное обеспечение, и сделать так, чтобы тебя не заметили. Иметь возможность дублировать себя. и др.

Сюда я еще допишу вот это, хотя можно было и в другом пункте, но пусть будет здесь: Приложения-убийцы. Формируют новые рынки сбыта. Способствуют перемещению в них капитала из традиционных. Конфликты. Да, конфликты, конфликты, существуют люди, которым выгодно чтобы разгорались конфликты...
http://libed.ru/knigi-nauka/457496-1-grinyaev-pole-bitvi-kiberprostranstvo-teoriya-priemi-sredstva-metodi-sistemi-vedeniya-informacionnoy-voyni-mate.php

Почитал книгу "Экономика Символического Обмена"


Копирайт в искусстве - основное в книге.
Как оказалось, на нее в ЖЖ уже имеется шикарный обзор:
https://maxsavenkov.livejournal.com/34377.html
В общем и целом, книга рассматривает существующую в данный момент в культуре (и не только) ситуацию, находит её неприятной, и предлагает пути её изменения.
Основной проблемой культуры автор признаёт "ухудшающий отбор". Это такая ситуация, при которой качество производимого товара не вознаграждается, и в результате производителю выгоднее производить плохие или, как максимум, "средние" товары.В общем и целом, книга рассматривает существующую в данный момент в культуре (и не только) ситуацию, находит её неприятной, и предлагает пути её изменения.
Какое же решение предлагает автор книги? Имя чудодейственному лекарству - "коллаборативная денежная фильтрация". Суть, в принципе, проста: потребители должны иметь возможность выставлять товару оценку после ознакомления с ним, и на основании этих оценок другие потребители должны иметь возможность получить рекомендацию.


И все это, для того чтобы за произведения искусства существовала справедливая оплата.

Я просто выражу свое отношение к теме. Проблема финансовой оценки искусства – это (как тема) полная фикция. Проблема в следующем - кто скажет с уверенностью, что за кинофильм или за музыку – чтобы посмотреть или послушать, еще нужно и платить? Посмотрите, как это было раньше - что шутам или скоморохам платили? Не очень уважаема профессия была, мягко выражаясь. Так, поддерживали подачками... Почему должен платить потребитель? Ведь, например в СМИ заинтересовано еще и государство, почему государство не может платить?..

Искусство не должно обкладываться платой. Пожертвованием – да. Как в электричке. Но не платой. Иначе какая цель для автора? Денег заработать? Он же должен тронуть сердца, у него такая задача. В нормальных условиях автор у кого-то на обеспечении – или от конкретных зрителей или от покровителей, которым нравится то, что делает автор.

Я вот иногда ставлю себя в реальность авторов книг, которые пишут под заказ. Смог ли я так писать, в таком количестве? И я знаю, что нет! Творчество должно развиваться совершенно свободно, без ограничений. Понятно, что ограничения существуют, но они естественные, а значит это не ограничения, а помощь в написании.

Если искусство все же обкладывается платой, то это не искусство. Это обязаловка для автора и обязаловка для зрителя. Искусства тут нет и быть не может. Это уже масс-медиа, как средство управления толпой. То есть получается анекдотическая ситуация – мы платим за то, чтобы кто-то управлял нами через СМИ.

Поэтому я стараюсь вообще не платить, пользуюсь услугами пиратов. Но если что-то цепляет, если нахожу искусство, то плачу.

Поэтому книга Долгина – ошибка. Он искусственно сцепил технологии, культуру и деньги, а они так не сцепляются. [Spoiler (click to open)]

Долгин придумал свою собственную систему оплаты (механизм потребительской коллаборативной фильтрации) – и она, конечно, кажется мне громоздкой, неработоспособной, искусственной.

Он решил, что зрители могут выставлять оценки после просмотра. Но как же впечатление от просмотра, как же общий уровень, возраст зрителя? Это тоже очень не точный инструмент оценки. Если хорошо подумать, то совершенно нерабочий. Кто, кстати, гарантирует, что выставлять оценки будут непредвзято?

Самый лучший вариант обеспечить себя автору – обзавестись спонсором. Если он этого сделать не сможет – будет работать. И графомании станет меньше)

Что насчет баллов в этой системе. Вряд ли это реализуется. Еще речь шла о том, что раньше оценкой занимались критики, но сейчас их почему то не хватает (почему?). Мне почему-то кажется, что они есть. Конечно, не в чистом виде, но все, кто постит отзывы в сеть - это критики, даже я) Собственно, получается у Долгина в книге манипуляция – критики есть всегда. Просто они в виде блогеров, в виде школьников, в виде брата, сестры, друга, товарища, работника по цеху... И система продолжает работать. Так что в самом основании книги есть натяжка, зачем было писать столько страниц?...

Вот эти лидеры мнения, ну то есть мы с вами, уважаемые френды )), вот мы то как раз и являемся оценщиками в своем секторе. Мы и формируем мнение о том или ином художественном продукте. Это не лучший вариант (потому что искусство бывает разное, разные люди рекомендуют разное), хотя и рабочий. В этот процесс нужно вмешиваться государству – нужно разрабатывать систему работы со зрителем. Искусство должно образовывать и воспитывать. И это по силам только государству.

Патронаж или касса

В предыдущем посте я высказался за патронаж. У Долгина об этом подробно, но вот что по поводу кассы, коммерции на искусстве:

Чтобы прокормиться, автор вынужден погонять музу или вовсе обходиться без нее – и это сказывается на результате. Со временем писатель начинает походить на выжатый лимон. В погоне за возрастающей отдачей от масштаба и менеджеры, и авторы оказываются в положении белки в колесе: денежный аппетит вынуждает одних больше выпускать, других, понукаемых первыми, – писать второпях, чаще, чем это в принципе возможно, а это почти всегда оборачивается жертвой качества.

Хотя история культуры знает примеры, когда нужда делала гения, но это счастливые исключения. Ритм книгоиздательского конвейера априори не совпадает с ритмами творчества. А поскольку кассовая выручка в большинстве случаев оказывается важнее творческих планов, то бизнес так или иначе навязывает художнику свою волю. Издательство пускается на уговоры и всякие хитрости, например связывает писателю руки наперед выплаченными гонорарами, на корню скупает права на будущие произведения. Коммерсанту не выгоден свободный именитый автор. И автор, зная, что обречен на некоторое количество шагов в кандалах, старается приспособиться и как-то обернуть ситуацию себе на пользу, хотя бы финансово.

Так формируется гибельная стратегия – экономно вбрасывать смыслы в произведение. Это уже не просто вынужденная скоропись, а трезвый рассудочный выбор. Зная о том, что придется писать часто и много (урожай-то продан на корню), автор может начать «размазывать» замысел тонким слоем по бумаге. Вместо того чтобы выплескивать душу каждый раз без остатка, а потом ждать, пока творческий колодец вновь наполнится, писатель действует с бережливой размеренностью
.[Spoiler (click to open)] Впрочем, не все авторы осознанно ступают на эту стезю, кто-то стоически противостоит искушению форсировать заработок, а кто-то начинает лукавить бессознательно. Но наиболее частый результат на выходе – разбавленный раствор вместо алхимии искусства. Так экономическая мотивация ключевого агента рынка (бизнесмена, издателя) приводит к жидкой литературе. Эта область особенно уязвима для замусоривания. Барьеры входа в издательское дело невысоки (ни больших денег, ни развитой материальной базы не требуется), и их легко преодолеть. Число желающих заявить о себе, взявшись за перо, перманентно растет. Это выводит на сцену гигантское количество графоманов на радость типографам и книгопродавцам.

Полезна или вредна контрактная кабала? Дисциплинирующее воздействие нужды в принципе благотворно для многих видов деятельности. Так что, когда автор думает о деньгах, может это и неплохо. А уж издатель о них думать просто обязан. Плохо, когда законы продаж пленяют мышление того и другого и тотально детерминируют художественный замысел.

Известная альтернатива рынку – патронаж[248]. До Нового времени практиковался только он, а потом его постепенно почти вытеснила коммерческая схема. Считалось, что художнику унизительно идти в услужение патрону. Рынок как неперсонифицированный заказчик поначалу представлялся вольницей. Что же на самом деле лучше – покровитель или касса?

https://dom-knig.com/read_331821-33